一份5月13日披露的欧盟官方意见征询总结报告显示，围绕“在第三国实际支付的碳价”如何计算与抵扣，欧盟本土业界与主要贸易伙伴国在核心机制上仍存在深刻裂痕。

根据该官方报告，本次意见征询共评估了158份反馈 。参与者主要由企业和商业协会构成，占比高达76% 。从地域分布来看，反馈呈现出“势均力敌”的态势：54%来自欧盟内部，46%来自欧盟境外。在非欧盟参与者中，中国、土耳其和英国的利益相关方发声最为密集。

从行业敏感度来看，钢铁行业位居风暴中心，提交了36份意见。紧随其后的是电力（15份）、铝（10份）和化工/氢能（7份）等高耗能领域。这反映出上述行业对即将到来的真金白银的碳税成本极度敏感。

核心分歧一：Article 6 信用额度与自愿减排市场的“准入之争”

原草案试图为《巴黎协定》第六条（Article 6）下的国际碳信用敞开大门，但咨询报告明确指出，各方对具体应纳入何种定价工具（Eligibility of Carbon Pricing Instruments）分歧严重。

报告显示，各方普遍支持认可运行良好的第三方排放交易体系（如英国ETS和中国全国ETS）。但当涉及碳抵消（Offsets）和自愿碳市场时，阵营迅速分化。部分第三国代表强烈呼吁应广泛纳入各类气候相关税费甚至自愿减排市场的信用额度，认为这是他们在本土履约的真实成本。

然而，反对声音同样响亮。另一方坚决要求将抵扣资格严格限制在政府强制且经过验证的机制内。他们警告称，如果缺乏统一的核算框架而盲目接纳自愿市场额度，将引发“双重计算”（double counting）的合规漏洞，破坏系统的环境完整性。

核心分歧二：严查“隐性退税” vs. 呼吁“全面抵扣”

报告揭示了另一个关键的利益冲突点：出口国政府的“隐性退税”与补贴（Rebates, Compensations & Effective Price Paid）。

在此议题上，欧盟与非欧盟受访者表现出截然不同的立场。欧盟利益相关方（特别是德国和比利时的代表）表现出强烈的防卫心理，他们要求制定极其严格的排他性规则，主张如果第三国企业在国内缴纳碳价后又获得了直接或间接的退税、补贴或豁免，这部分金额必须被剔除出抵扣范围。他们甚至呼吁定期发布国家报告，曝光那些旨在稀释碳价的“伪装补贴”。

相对而言，第三国利益相关方则侧重于抵扣机制的全面性与便捷性，主张所有在海外支付的碳成本（包含各类气候税费）都应被无条件且直接地从CBAM负债中扣除 。

核心分歧三：核查机构的“本土化”是否会成为隐性贸易壁垒？

如何自证清白（Proof of payment）并获得有效认证，是受访企业最大的行政焦虑 。

许多非欧盟受访者在报告中发出明确警告：如果欧盟的实施细则仅承认“欧盟认可的认证机构”（EU-only accredited verifiers），这将大幅推高非欧盟制造商（尤其是中小企业）的合规成本，并构成实质性的“隐性贸易壁垒” 。

为化解这一风险，全球业界广泛呼吁建立包容性的国际认证标准。利益相关方建议，欧盟应认可符合ISO 14064和温室气体核算体系（GHG Protocol）等全球公认框架的本国核查系统，并积极推动互认协议（mutual recognition agreements），以兼顾公信力与多元市场的参与度。

电力行业的特殊呼吁

值得注意的是，报告特别提到了电力部门面临的结构性难题。由于电力在跨境电力交易所的交易具有匿名性，且并网后无法区分绿电与化石能源发电，进口商极难提供特定批次电力的碳价支付物理凭证。因此，该行业强烈呼吁引入针对特定部门的简化方法，例如参考公开交易所的日均碳价结算，甚至在对方国家存在公认碳定价机制的前提下免除实物支付证明。

综上所述，这份158份意见的总结报告清楚地表明，允许国际信用额度抵扣的总体方向虽然受到欢迎，但在如何防范“碳洗绿”、如何界定真实碳成本以及如何避免行政壁垒等技术细节上，欧盟与全球贸易伙伴之间的漫长博弈才刚刚开始 。

来源：Climate科学