2025年11月22日，第三批 CCER 方法学正式发布。与公示的征求意见稿相比，最大的变化是，同期征求意见的《纯农林生物质并网发电、热电联产方法学》未能如期发布。

作为项目数量多、公众关注度高的方法学之一，此次“缺席”让业内颇感意外。毕竟生物质发电在国际各类减排机制下均属成熟门类，发展时间长、项目量大。本文尝试分析其被暂缓发布的原因，并由此观察主管部门在审核方法学过程中的决策态度。即是尝试分析，就一定有不足，望读者多多担待。

在正式分析前，【碳宇科技】想再次强调（【CCER】已公示方法学应用市场对比一文中亦做申明）：

主管机构从未表达“征求意见即意味着必然发布”，市场各方需保持谨慎预期。

泄露及额外性

生物质发电在国内外一直被视为“成熟但争议点不少”的类型，其最大争议集中在泄漏及额外性上：

1. 原料收集链条是否存在泄漏

这些农林生物质，究竟是因为项目出现才被收集利用，还是本来就会被收集、运输、处理？

若原料本来已有既定用途（造纸、还田、饲料、颗粒燃料等），如果项目对其他产业造成挤占，或改变了既有利用模式，就属于泄漏问题，则项目的新增性与减排的真实性将大幅削弱。

2. 项目是否已获得补贴或财政支持

部分生物质发电项目在运营中已获得补贴，如再享受 CCER 收益，会增加对附加性的质疑。

因此在国际机制（如 CDM、VCS）中，生物质发电几乎都需要进行额外性论证。

然而，若只是泄露及额外性的问题，理论上通过在方法学中强化基线并要求额外性论证即可，并不必导致“撤下”。这说明主管机构的考量可能更深。

先进性？

《温室气体自愿减排交易管理办法（试行）》对方法学提出明确要求：

“方法学应根据经济社会发展、产业结构调整、行业发展阶段、应对气候变化政策等因素及时修订，条件成熟时纳入国家标准体系。”

方法学本质上是自愿减排市场中驱动“转移支付”（控排企业对减排企业的补偿）的依据，因此其代表国家对该行业发展方向的“认可”，必须具备先进性。

在早期减排机制中，农林生物质大多采用露天焚烧，生物质发电显然优于焚烧，因此具备典型先进性。但在如今的政策背景下，情况已明显变化：

国内已全面禁止露天焚烧；

秸秆综合利用率逐年提升；

农林废弃物在还田、养殖、制浆、造板、颗粒燃料等路径上更加成熟；

部分地区已从“粗放能源化”转向“多元化、高价值利用”。

因此，生物质发电的先进性不再是全国统一的确定答案，主管机构是否也是因此，将生物质项目暂时“撤下”？

观察  变化

此次《纯农林生物质并网发电、热电联产方法学》未能如期发布，是否后续会发布，尚不可知，但暂未发布也能从侧面折射出主管机构在方法学管理上的一些变化：

1.更为谨慎

方法学征求意见稿阶段，海纳百川，但从征求意见走向正式发布，还有很长的路，甚至会被撤下。

2、“主导者”身份

生物质作为 CDM、VCS 成熟方法学，行业经营情况不佳，市场呼声颇高。逻辑上，发布几率远高于“撤下”，侧面也表示了不是其他机制的成熟方法学，我国就必须要落地，而是要结合国情、行业与政策阶段进行选择和优化。

监管部门正以更加独立、审慎、系统的方式设计 CCER 体系，确保其能在长期发挥稳定、公信和可持续的作用。

来源：碳宇科技